Русско-украинская война: эксперты преувеличивают роль Индии?

Есть несколько небольших, но важных вопросов, которые возникают по мере того, как Индия ослабляет свою руководящую роль, как того заслуживает страна — взять на себя чередующееся председательство в G20 в 2023 году или в Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) или снова ежемесячно председательствовать в СБ ООН. Совета (СБ ООН). Должна ли Индия взять на себя эту роль сдержанно и достойно, а не возвышаться дома или за границей, демонстрируя постыдное возбуждение?

Понятно, что правящая партия Бхаратия Джаната (БДП) хочет выставлять напоказ эти позиции, приезжая в Индию во время выборов, и премьер-министр Нарендра Моди, как главный участник кампании партии, громко заявит об этом. Опять же, когда министр иностранных дел С. Джайшанкар отправился в Москву на ежегодную межправительственную встречу между Индией и Россией, его рекламировали как министра, направляющегося туда со специальной миссией по посредничеству в установлении мира между Украиной и Россией. Конечно, в рамках переговоров встанет вопрос об Украине, и индийский министр предложит необходимость мирных переговоров, но неправда, что он ездил туда с мирной миссией.

Читайте также | Депутат През Дханкхар отправляется в Камбоджу для участия в саммите АСЕАН-Индия, Восточная Азия

Поэтому экспертам по внешней политике неуместно ссылаться на это событие как на знак признания Индии в качестве силы, с которой нужно считаться в мировых делах. Дело в том, что Индия всегда пользовалась уважением на международном уровне, но не всегда смело использовала свою добрую волю или высказывалась по горячим вопросам. Индия не рискнула из прагматических соображений, особенно после окончания старой холодной войны в 1991 году с распадом Советского Союза. Индийские эксперты в области иностранных дел призывали правительство в 1990-х годах к тому, чтобы Индия ослабила свою моральную риторику как лидер Движения неприсоединения (ДНП) и занялась своими делами и защищала свои национальные интересы. И предпринимаются серьезные усилия, как и сейчас, чтобы убедить власть имущих в стране выйти на Запад из демократий, возглавляемых Соединенными Штатами и другими европейскими державами. Но в последние годы, особенно после того, как премьер-министр Моди усилил риторику Индии как своего рода духовного наставника с самопровозглашенным универсальным индуистским наследием в неспокойном мире, индийские эксперты по внешней политике присоединились к хору, воспевающему Индию, которая должна быть реализована. роль мировой державы.

Индия всегда обладала потенциалом мирового лидера и играла довольно неопределенную роль в 1950-х годах и до катастрофической войны 1962 года с Китаем. Индира Ганди довольно прагматично и осторожно относилась к роли мирового лидера, когда подписала договор о дружбе с Советским Союзом в 1971 году, и когда она вышла из советского союза и сблизила Индию с рейгановской Америкой в ​​начале 1980-х годов, даже когда Индия стал хозяином саммита Движения неприсоединения в Нью-Дели в 1982 году. Но он сохранял самообладание и достоинство, ловко переходя из лагеря в лагерь. Нетерпение и волнения, наблюдаемые и слышимые внутри движения правительства Моди, необходимо сдерживать, так как это кажется слишком преждевременным. Индия не была решающим игроком на мировой арене. Индия не может быть такой дерзкой и дерзкой по тону, как кажется.

Читайте также | Индия продолжит покупать российскую нефть: С. Джайшанкар

Индия была вынуждена как бы отступить после русско-украинской войны. Нью-Дели признал стратегические отношения с Россией в экономическом плане весьма важными для страны, а БДП, особенно во время Бхаратия Джан Сангх (БДС), выступала против политики Индиры Ганди по приспособлению к коммунистическому Советскому Союзу, не оценивая нынешние геостратегический толчок. Правительство Моди и его хор прозападных и антикоммунистически настроенных экспертов по внешней политике теперь вынуждены признать, что Россия является важным фактором для Индии и что от ее геостратегических отношений с Москвой никуда не деться. То, что Владимир Путин скорее диктатор, чем демократ, замаскировано. Конечно, эксперты по внешней политике теперь настроены более антикитайски и, следовательно, антикоммунистически, и они сохраняют тревожное молчание по поводу антизападной оси Россия-Китай.

Как только Индия стала независимой, Индия смогла выступить против колониализма и поддержать любую страну, пытающуюся вырваться из оков колониализма. Даже тогда Индия при романтическом Неру — он был реалистом, как и любой другой политик — была осторожна, чтобы не занять чрезмерно воинствующую антиимпериалистическую позицию, как показало бы тщательное изучение внешней политики того времени — весьма осторожно. не переусердствовать. Сегодня Соединенные Штаты, Великобритания, Европейский союз (ЕС), Австралия и Канада могут считать себя защитниками либерально-демократических ценностей, даже когда они на практике нарушают принципы. Но Индия в настоящее время не решается утверждать и заявлять о своей вере в либерально-демократические принципы. Так было во времена Неру, и во времена Моди сегодня. Индия всегда боялась демократии и свободы, потому что еще не уверена, хочет ли она постоянно навязывать их в стране. Индия осуждала Запад за его лицемерие в вопросах демократии и свободы, но никогда не придерживалась либеральных убеждений!

Индийские лидеры и ученые мужи всегда называли национальные интересы высшим принципом, и индийские диссиденты — благородные души — осудят один тип тирании, но не другой! Так что Индия и Индия оставались прагматиками, а прагматизм доводился до циничной крайности! Хорошо быть житейским мудрецом, но также необходимо, чтобы Индия уменьшила свою самодовольную риторику или проявила недостойное тщеславие великой державы, когда она все еще является игроком со скромным влиянием.

(Автор — политический обозреватель из Нью-Дели)

Отказ от ответственности: мнения, выраженные выше, принадлежат самим авторам. Они не обязательно отражают взгляды DH.