принудительный подход холодной войны

В современном прошлом страны, вовлеченные в серьезные международные кризисы или войны, использовали военную силу и применяли стратегии принуждения, чтобы наказать людей, чтобы заставить другие правительства выполнять их приказы.

Поскольку политика неоднократно приводит к «принудительному отказу», они рассматривают эффективность военных и невоенных санкций как инструменты принуждения.

Дебаты о стратегии принуждения возобновились в Америке в 1990-е годы.

Исследование на веб-сайте Министерства обороны США (DOD) предлагает стратегическое принуждение — военную стратегию, которая включает в себя «искусство принуждения», запугивания и сдерживания — как решение путаницы, связанной с избеганием опасностей «цикла» насилия. .

Это подчеркивает, что стратегическое принуждение может потребовать сочетания обоих аппаратов принуждения: отрицания (принуждение страны-мишени уступить «принудительным требованиям») и изменения второго порядка («навязывание угроз», затраты высокого уровня).

В следующем документе будут обсуждаться лучшие способы использования вооруженных сил в качестве инструмента принуждения и включения «дипломатии принуждения» в «эффективное национальное принуждение».

Но попытки изменить поведение государства или целевой группы с помощью угроз или ограниченного применения силы чаще терпят неудачу.

Дипломатия может быть чем угодно, но только не принуждением к достижению решения мирными средствами; Американские политики оценивают его только с точки зрения принуждения, используя такие меры для введения санкций и чрезмерного использования вооруженных сил.

Принудительная дипломатия является неотъемлемой частью внешней политики США в современную эпоху.

Джейк Салливан и Уильям Бернс, ныне советник по национальной безопасности и директор Центрального разведывательного управления Байдена соответственно, в мае 2019 года назвали стратегию Трампа «сплошной силой и никакой дипломатии»; они подчеркивают тщательную синхронизацию двух элементов подхода.

В последнее время США практикуют принуждение под видом сдерживания.

В своей Стратегии национальной обороны (NDS) 2018 года Америка сменила курс с терроризма на долгосрочное стратегическое соперничество, чтобы конкурировать, сдерживать и побеждать, и обвинила Китай в «использовании» военной модернизации, влиянии на операции и хищнической экономике для запугивания соседей и стремиться к гегемонии в Индо-Тихоокеанском регионе.

Однако Пентагон настаивает, что это не стратегия конфронтации, а стратегия, которая признает реальность конкуренции.

Комиссия, уполномоченная Конгрессом, использовала эти два термина как синонимы и обнаружила, что сдерживающая или «принудительная ценность» неопределенности и творчества Министерства обороны США ограничена.

Ясно, что американские официальные лица понимают, что такое принуждение или сдерживание, и что эти два понятия различны по своей природе.

Они намеренно сбивают их с толку, чтобы изобразить их принудительные действия как сдерживающий фактор, чтобы мир не увидел в них принудительные действия.

Основное внимание в НСР 2022 вновь уделяется Китаю, и конкуренция между великими державами остается «определяющей чертой» Америки.

В новой доктрине Пекин описывается как «самый важный стратегический конкурент» Вашингтона, а «постепенный вызов» министерства обороны китайской экономике, расширению и модернизации обороны угрожает «компенсировать» успехи США.

В новом NDS Министерство обороны намерено достичь своих целей за счет интегрированного сдерживания: «скоординированного, многогранного» подхода, подкрепленного безопасным, надежным и эффективным ядерным сдерживанием.

Гуам способствует «общей целостности» комплексного предотвращения и создает основу для вмешательства США в Индо-Тихоокеанском регионе и на Тайване.

Интеграция (в обычных, ядерных, кибернетических, космических и информационных сферах, а также союзников и партнеров) и сдерживание (сердцевина оборонной политики США со времен холодной войны) являются краеугольным камнем НСР 2022.

Министр обороны США Ллойд Остин назвал это новым подходом к сдерживанию и хотел, чтобы оружие играло уникальную роль.

Еще одной серьезной проблемой NDS являются «масштабы и скорость» ядерной экспансии Китая.

Вашингтон, похоже, не доверяет «торжественному» обязательству Пекина не наносить доядерный удар, но проблема в том, что основные игроки в Индо-Тихоокеанском регионе не рассматривают сотрудничество с атомными подводными лодками (AUKUS) в положительном свете, опасаясь, что это спровоцирует гонку вооружений в регионе. .

Что удивительно для Индо-Тихоокеанского региона, так это то, что NDS выделила их регион как театр холодной войны, обвинив Пекин в попытке «обновить» Индо-Тихоокеанский регион и назвав Китай «наиболее всеобъемлющим и серьезным вызовом» национальной безопасности США. .

Индонезия, ведущая региональная экономика, делает завуалированный кивок и отказывается быть «пешкой» в новой холодной войне.

Аргументация NDS испортилась после того, как генерал Марк Милли недавно разоблачил амбиции Америки по сдерживанию Китая из-за того, что он стал единственной страной, которая благодаря большому населению и растущей экономике, технологиям и информации обладает силой и потенциалом, чтобы бросить вызов США в глобальном масштабе.

Его высказывания и визиты представителей Пентагона в Европу для продвижения Китая как «вызова темпам» могут вызвать обеспокоенность в Индо-Тихоокеанском регионе по поводу намерений США сыграть на китайских угрозах для достижения своих политических целей.

Министерство обороны рассматривает интегрированную профилактику как новое видение; это устаревшая стратегия большого форсирования, которая в некоторых случаях не срабатывала.

Этот всеохватывающий акцент на соперничестве великих держав отвлекает ресурсы и внимание от изменения климата, которое само Министерство обороны характеризует как угрозу национальной безопасности.

Прогнозы американской разведки предсказывают, что изменение климата усугубит риски для национальной безопасности США.

Департамент анализа климатических рисков Министерства обороны США (DCRA) также стремится «интегрировать» климатические соображения в стратегические документы и взаимодействовать с союзниками, работая с правительствами и в сотрудничестве с партнерами.

И Белый дом, и DCRA признают, что изменение климата «меняет» мир и «геостратегическую среду» и имеет ряд серьезных последствий для национальной безопасности США.

NDS также определяет изменение климата как угрозу для родины и трансграничную проблему, но не анализирует собственный вклад Министерства обороны США в повышение температуры, изменение характера осадков, повышение уровня моря и экстремальные погодные условия.

Статус вооруженных сил США как крупнейшего потребителя энергии в США и крупнейшего институционального потребителя нефти в мире держится в строжайшем секрете.

Ссылаясь на этот факт, два члена Конгресса в январе 2021 года призвали Байдена поддержать свои цели в области климата, потребовав от Министерства обороны взять на себя обязательства по сокращению выбросов парниковых газов.

США взяли на себя инициативу по борьбе с изменением климата; эксперты утверждают, что уже слишком поздно и трудно увязывать военную экспансию с климатическими целями.

Этот аргумент имеет смысл, учитывая, что вооруженные силы США десятилетиями унаследовали горькое наследие разрушения окружающей среды и подвергания своих людей воздействию загрязненной питьевой воды и ядов.

Профессор Нета Кроуфорд в своем последнем новаторском исследовании исследует изменение климата, вызванное деятельностью человека, и приходит к выводу, что экономика и вооруженные силы США создали «глубокий и долгосрочный цикл экономического роста, ископаемого топлива и зависимости».

Он предупредил, что Америка столкнулась с большим риском из-за изменения климата, чем из-за военного конфликта, и увидел «отсутствие срочности и свободы действий» со стороны учреждения, которое считало, что может сделать «почти все».

Почти каждый президент США хвастался экономическим и военным превосходством Америки.

Желание господствовать над миром сопряжено с ответственностью.

Межведомственные инструменты, такие как экономические санкции, экспортный контроль и дипломатические меры, не являются сферой деятельности Министерства обороны и не являются надлежащим способом обезопасить Америку, расширить «экономическое процветание» и защитить отечество.

Комплексное сдерживание, являющееся «ядром» СНБ, еще более опасно для международного мира, учитывая, что угрозы национальной безопасности США исходят от изменения климата, а не от потенциальных противников.

Страны, в том числе союзники Америки, не должны поддерживать плохие идеи, которые носят подобие американского принуждения после мировой войны и внедряют новые подходы времен холодной войны.