Пандемии и войны вызывают инфляцию, а не государственные расходы

я понимаю это вопрос кажется очень скучным: был ли недавний всплеск высокой инфляции в США следствием недостаточного предложения в различных областях экономики или слишком большого спроса в целом?

Но, пожалуйста, будьте терпеливы. Потому что ответы освещают и влияют на каждый аспект жизни, которой вы живете прямо сейчас. Вы хотите, чтобы успешный работодатель вашего города был в таком отчаянии, что предложил вам работать на него, а не наоборот? Вы хотите унять основную ярость в американской жизни, которая, кажется, приводит к массовой стрельбе каждые 37 секунд? Вы хотите 50 триллионов долларов? (Не надумано, см. ниже.) Тогда продолжайте читать.

Новая статья Айры Регми и Джозефа Стиглица предполагает, что ответ первый, а именно недостаточное предложение. По их словам, «сегодняшняя инфляция в основном связана с отраслевыми перебоями в поставках, в основном из-за пандемии COVID-19… и сбоями на рынках энергии и продовольствия, вызванными вторжением России в Украину. … [It] является нет в результате значительных превышений агрегат спрос, который может возникнуть в результате чрезмерных расходов США на пандемию». Это означает, что крупные и быстрые повышения процентных ставок Федеральной резервной системой «не приведут к существенному снижению инфляции, если только они не вызовут серьезного сокращения экономики, что является худшим лекарством, чем болезнь».

Регми — руководитель программы макроэкономического анализа в Институте Рузвельта, прогрессивном аналитическом центре. Стиглиц настолько щедр, насколько это возможно для экономистов: он получил квази-нобелевскую премию по экономике в 2001 году; сейчас он профессор Колумбийского университета; а раньше он был главным экономистом Всемирного банка.

Девяносто пять процентов американцев не знают о ставках этой проблемы. Если Регми и Стиглиц правы, это показывает, что мы можем использовать государственные инструменты, чтобы сделать жизнь лучше почти для всех. Если они ошибаются, возможно, это невозможно — потому что этого не позволяют Вечные Законы Экономики — и если мы попытаемся сделать свою жизнь лучше, мы будем наказаны за нашу гордыню.

Математика этой статьи очень проста и ясно написана, поэтому ее должна понять любая аудитория, даже репортер. Однако Регми и Стиглиц были слишком сознательны и ответственны, чтобы приписывать своей работе большое политическое значение. Я нет, так что давайте начнем с этого.

У потребителей элитных американских СМИ — теленовостей, «Нью-Йорк таймс», «Вашингтон пост» — обычно создается впечатление, что все в США работают в одной команде. Хотя мы можем расходиться во мнениях относительно того, как этого добиться, все мы преследуем одну и ту же экономическую цель: быстрорастущая экономика с низким уровнем безработицы и растущим средним классом, члены которого по-прежнему добиваются большего успеха, чем их родители.

Это абсолютно неправильно. Люди на американских высотах этого совсем не хотят. И если вы посмотрите на это с их точки зрения, это легко понять. Низкий уровень безработицы означает неуправляемую рабочую силу, обладающую влиянием и уверенностью для объединения в профсоюзы. Повышение заработной платы для работников означает уменьшение денег для работодателей. Более высокая инфляция, которая имеет тенденцию сопровождать экономику массового процветания с высоким спросом, на самом деле является массовым переходом богатства от кредиторов к должникам. Как однажды сказал New York Times один владелец бизнеса из Огайо: «Иногда мне хочется, чтобы уровень безработицы был выше».

Таким образом, неудобная правда заключается в том, что 1% самых богатых обычно предпочитает более медленно растущую экономику с более высокой безработицей, чем наоборот. Это так, даже если они могут быть богаче в абсолютном выражении в экономике, которая работает для всех. Но в остальном они предпочитают иметь меньше денег при большей относительной власти. Эти предпочтения могут показаться странными, но такая динамика характерна для всех организаций, от начальной школы по соседству до национальных государств. Вы могли бы назвать это железным законом институтов: люди, которые руководят делами, почти всегда предпочитают решительно руководить более слабым институтом, чем быть частью более мощного института, где их власть может быть оспорена.

Американские лидеры усердно работали над этим гнусным проектом в течение последних 50 лет, и их успех можно измерить всего двумя ошеломляющими статистическими данными. Во-первых, когда в 1938 году была установлена ​​федеральная минимальная заработная плата, она составляла около 5,30 доллара в сегодняшних долларах. Затем в течение следующих трех десятилетий она шла рука об руку с ростом производительности экономики США до 1968 года, когда она составляла около 13 долларов в час. Но с тех пор он не только перестал расти, но и упал в цене до 7,25 доллара сегодня. Однако, если он продолжит расти вместе с производительностью, то теперь он будет составлять около 25 долларов. Это означает, что пары, работающие на минимальной заработной плате, будут зарабатывать 100 000 долларов в год. С первых 30 лет мы знали, что минимальной заработной платы не существует. экономичный причина, по которой это невозможно. Это политически невозможно.

Во-вторых, хорошо зарекомендовавшая себя корпорация RAND недавно подсчитала, сколько денег пришлось выжить большинству американцев в результате роста неравенства доходов за последние несколько десятилетий. Они рассмотрели распределение доходов в США в 1975 г., а затем рассчитали, как будут развиваться события в течение следующих 43 лет до 2018 г., если распределение доходов останется на уровне 1975 г. Вывод RAND: 90% беднейших слоев населения получат в совокупности более 50 триллионов долларов в оплате. (И, конечно же, 10% самых богатых заберут домой на 50 триллионов долларов меньше.) Опять же, это политический выбор, а не экономическая необходимость.

Это фон для экономического падения из-за пандемии вируса короны.

С внезапным извержением Covid-19 все нормальные правила американской политики были приостановлены. Правительства готовы тратить огромные суммы денег, особенно в рамках Закона CARES в 2020 году и Плана спасения Америки в 2021 году. Кроме того, большая часть этих расходов в основном связана с раздачей денег людям.

Возможны две версии того, что произошло дальше. Вот тут-то и появляется статья Регми и Стиглица.

Инфляция последних лет просто слишком высока и слишком устойчива для благосостояния США.Если бы она была вызвана чрезмерным спросом, то есть правительством, осыпающим американцев наличными, которые они затем безрассудно тратят, это обнажило бы опасности расточительства. При таком сценарии мы должны быть благодарны за то, что дни расширенных пособий по безработице и расширенных налоговых льгот на детей остались позади. Сейчас нам нужно, чтобы Федеральная резервная система продолжала наносить удары по экономике повышением процентных ставок до тех пор, пока не вырастет безработица и американцы не перестанут покупать вещи. Затем мы можем двигаться вперед, усвоив горький урок о вмешательстве государства в работу свободных рынков.

Но если бы инфляция была вызвана недостаточным предложением — из-за пандемии и войны в Украине — ситуация выглядела бы совсем по-другому. Это означает, что эти годы более высокой инфляции были в значительной степени неизбежны, а перебои с наличностью у правительства — наиболее целесообразный ответ на чрезвычайную ситуацию. Это также показало бы, что обычные люди должны подумать, как лучше всего использовать экстраординарные полномочия правительства, чтобы вызвать раздачу из ниоткуда в будущих чрезвычайных ситуациях и даже в нечрезвычайных ситуациях.

Аргумент Регми и Стиглица стоит прочитать полностью. Но вот что интересно:

Во-первых, они показывают, что за последние несколько лет не было всплеска совокупного спроса. Напротив, расходы американцев на личное потребление резко упали в начале пандемии, а затем восстановились до допандемических тенденций в середине 2021 г. Но инфляция начала расти, в то время как спрос все еще был значительно ниже тренда. Как говорится, «это простое сравнение опровергает утверждение излишний потребление является основной причиной чрезмерной инфляции после постпандемического восстановления». Поэтому они заключают, что «инфляцию, которую мы переживаем, нельзя правильно понимать как превышение совокупного спроса над совокупным потенциальным предложением. Вместо этого сегодняшняя инфляция является результатом ряда микроэкономических, отраслевых проблем».

Затем они изучают эти отраслевые вопросы. Они отмечают, что из годового уровня инфляции в 7,7 процента в октябре 2022 года почти 3 процентных пункта были связаны с ростом цен на энергию и продукты питания. Оба сектора сильно пострадали от вторжения России в Украину и последующих санкций США против России.

Еще одним значительным источником инфляции является автомобильная промышленность. В 2021 году, по словам Регми и Стиглица, 1,94 процентных пункта инфляции будут «вызваны автомобилями и автозапчастями». И «главным недостатком автомобилей, — писали они, — является нехватка микрочипов, а нехватка микрочипов вызвана простым провалом рынка: в целом автопроизводители (кроме Tesla) отменили заказы на чипы в начале пандемия.”

Далее в документе утверждается, что корпоративная спекуляция, то есть компании, которые используют инфляцию как предлог для повышения цен быстрее, чем они себестоят, также способствует инфляции. Об этом свидетельствует тот факт, что «компании с наибольшей рыночной властью резко увеличивают совокупную наценку в 2021 году».

Затем происходят сдвиги в спросе — например, стремление к большим домам, поскольку все больше людей работают из дома и вне офисных зданий. Даже если общий спрос не увеличивается, это вызывает инфляцию в секторах с более высоким спросом.

Так что картина, когда все сказано и сделано, довольно ясна. Масштабы реакции правительства на пандемию были экстраординарными: Регми и Стиглиц говорят, что Международный валютный фонд «по оценкам финансового стимулирования, связанного с пандемией, составляет 25,5 процента от общего ВВП США». Однако эти расходы за последние два года лишь незначительно повлияли на инфляцию.

Это, в свою очередь, говорит нам о том, что мы не должны бояться использовать государственную власть в плохие времена для предотвращения экономического коллапса и должны внимательно смотреть на то, какую роль она может сыграть в хорошие времена. Конечно, это урок, который мы могли бы усвоить давным-давно. После Второй мировой войны все своими глазами видели, как кейнсианство военного времени вытащило мировую экономику из Великой депрессии. Как писал в то время польский экономист Михал Калецки, мы обнаружили, что можем создать более или менее постоянный «синтетический бум»: высокая заработная плата, высокая рабочая сила и низкий уровень безработицы. Но мы должны решить сделать это. Мы все еще можем сделать этот выбор, но только если мы понимаем реальность перед нами.