Мнение | Что Такер Карлсон и трамписты-республиканцы ошибаются в отношении Украины

Но когда дело касается Украины и России, неореализм слаб, противоречив и в конечном счете бесполезен.

Если вы думаете, что я преувеличиваю, подумайте вот о чем: большинство неореалистов не являются русскими или украинскими специалистами, и почти никто из русских и украинских специалистов не является неореалистами. Другими словами, теория наиболее интересна, если кто-то немного знает об этих двух странах, и менее интересна, если он знает много.

Это различие важно, потому что оно означает, что неореализм должен подняться или упасть не на основании того, что он говорит о России и Украине, потому что это ничто, а на основе одной лишь теории.

Так что давайте отдадим должное неореалистам и посмотрим, куда их теория приведет нас к Украине и России.

Как неореалист По словам аналитического центра, ядро ​​неореалистической стратегии состоит из двух частей: во-первых, «различение важнейших, важных и второстепенных целей» и, во-вторых, повышение «безопасности и процветания американских граждан». Кто не согласен с чем-то настолько очевидным, как это?

К сожалению, как и все очевидные утверждения, их ясность меркнет при ближайшем рассмотрении. Три вопроса раскрывают слабость этих двух утверждений: кто решает, какие цели являются критическими, важными и второстепенными? Какая политика повышает безопасность и процветание американских граждан? И по каким критериям будет приниматься это решение?

На эти вопросы нет простого ответа, кроме избитого утверждения, что лучше жить в достатке, чем умереть в нищете. Но политика редко имеет дело с очевидным. Это связано с большой площадью между этими двумя полюсами. Не нужно быть неореалистом, чтобы отвергнуть ядерную войну, но кто решает и насколько страна Х критична, важна или второстепенна по отношению к интересам США или нет? Вьетнам выглядел критическим, но это оказалось не так. Нацистская Германия, как и Германия времен Вильгельма и имперская Япония, казалась многим второстепенной, но оказалась решающей.

Представьте себе следующую контрфактику: действительно ли пострадают важнейшие интересы Америки, действительно ли безопасность и процветание США будут подорваны, если Тайвань присоединится к Китаю? Или исчезнут Южная Корея, Япония, Бразилия и Израиль? Конечно, Соединенные Штаты продолжат свое существование, и ни один американский солдат не погиб, защищая эти страны. Конечно, экономика США достаточно гибкая, чтобы адаптироваться к новым реалиям. Точно так же американские вооруженные силы останутся самыми сильными в мире. Соединенные Штаты сильны и легко выдержат такой «удар» по своим интересам. Однако большинство политиков и, я подозреваю, большинство неореалистов будут утверждать, что эти страны по меньшей мере важны, если не критически, и уж точно не второстепенны.

See also  Norfolk Personal Property Tax Relief

Какие критерии следует использовать, чтобы определить, является ли интерес критическим, важным или второстепенным? Географическая близость? По этому показателю Гондурас важнее Китая. Физический или демографический размер? Похоже, это тоже не сработает, так как сделает Бангладеш более важным, чем Израиль. Или степень, в которой что-то влияет на безопасность и благополучие американских граждан? Но это просто возвращает нас к исходной точке, потому что нам нужно определить, что такое нарушение и что такое безопасность и процветание. В это время мы склонны искать убежища в очевидном: лучше быть богатым и жить, чем бедным и умереть.

В результате, как бы они ни отрицали это, у неореалистов нет иного выбора, кроме как признать очевидное: их оценка интересов, безопасности и процветания банальна или противоречива. Все неореалистическое теоретическое здание становится просто одним из способов смотреть на мир, и это не что метод. Таким образом, неореализм фактически уступает высокие позиции теоретикам, которые утверждают, что такие вещи, как идеология, личность, культура и тип режима, важны для определения того, считается ли государство критическим, важным или второстепенным.

Возьмем очевидный пример: отношение России к Украине. Как вынуждены признать даже неореалисты, Украина после обретения независимости в 1991 году никоим образом не представляет угрозы для безопасности России. Действительно, отношение Украины к России и России очень положительное. Тем более, что все – американцы, европейцы, русские и украинцы – понимают, что у Украины нет шансов на вступление в НАТО как минимум на несколько десятков лет. Восприятие Россией угрозы Украине не имеет ничего общего с «объективной» реальностью. Это было исключительно следствием российского имперского дискурса, путинской демонизации Украины и Украины, а также созданного им фашистского режима, которому для легитимности требовалось играть мускулами.

Теперь обратимся к неореализму над головой и аргументировать, почему, даже по ее собственным критериям, Украина на самом деле представляет критический интерес для США и Европы.

Для начала отметим, что на Западе практически полное единодушие в отношении важности Украины. Теперь возможно, что некоторые из трех стран, участвующих в процессе Рамштайна, координирующих помощь Украине, галлюцинируют, но более вероятно, что их политики и аналитики трезво оценивают и приходят к одному и тому же выводу: Украина не второстепенна. , но, по крайней мере, так же важно или так же важно для их интересов, как Россия. Сравнение с Россией критично, так как не существует абсолютного стандарта критичности, и лучшее, что мы можем сделать, это сказать, что одна страна более или менее важна, чем другая.

See also  Бритни Гринер улетела домой после обмена пленными с Россией

Пока игнорируйте предположение, что Запад может быть объективно заинтересован в прекращении геноцида, защите прав человека и продвижении демократии. Неореалистов обычно ужасают эти термины, поэтому мы будем придерживаться их и сосредоточимся только на «жестких» интересах. Это означает показать, что Украина жизненно важна для безопасности и процветания Запада — или, по крайней мере, так же важна, как Южная Корея, Япония, Бразилия и Израиль.

Обычно говорят, что Россия много значит для Соединенных Штатов, потому что когда-то она считалась второй по мощи армией в мире, потому что у нее все еще есть тысячи ядерных боеголовок, из-за ее огромных энергетических ресурсов и потому, что она является потенциальным союзником США. Китай. Излишне говорить, что русская армия оказалась уступающей украинской, так что это критическое измерение исчезло. Его огромные энергетические ресурсы становились все более бесполезными по мере того, как европейцы разрабатывали альтернативные источники. Союз России с Китаем, пик которого пришелся на период до вторжения в Украину, с тех пор продемонстрировал, что Китай является другом, готовым идти в любую погоду. Он оставляет ядерное оружие позади, где Россия сильна и останется. Делает ли ядерное оружие Россию важной для интересов США? Ничто, кроме них, не вызывало критики у других членов ядерного клуба. В целом, значение России для США опережает Украину по ядерным показателям, отстает от нее по вооруженным силам и едва опережает по энергетике и Китаю.

Теперь давайте расширим список того, что важно для интересов США. Российская внутренняя политика — это функция диктатора, которого не может запугать какое-нибудь безумное представление о России. цивилизационная миссия и божественно предопределенная судьба истории, фашистские режимы, питающиеся имперской экспансией, и крайне коррумпированные экономики, в значительной степени зависящие от добычи ресурсов. Неореалистам будет неудобно включать эти аспекты в свои расчеты, потому что они не настолько «объективны», какими должны быть интересы, но делать это в случае с Россией имеет такой же смысл, как игнорирование гитлеровской и нацистской идеологии в попытке понять, что двигало нацистами. внешняя политика. Польша не провоцировала нацистов, потому что Украина не провоцировала русских. И у Гитлера, и у Путина были свои планы, которые напрямую вели к вторжениям, войнам и геноциду. Поскольку неореализм мало что может сказать о своей внутренней программе подстрекательства и массовых убийств, неудивительно, что чем больше эксперты по внешней политике знают о России, тем больше они понимают, что Путин действует не в соответствии с неореалистической логикой и что его необходимо контролировать. .

See also  My Tax Lady Westminster Maryland

Если учесть, в какой степени путинская фашистская и империалистическая Россия представляет собой угрозу миру и международному порядку как в целом, так и в Евразии в частности, становится понятным, что народы Рамштайна пообещали поддержку Украине. Было бы совершенно глупо этого не делать не потому, что Украина — прекрасная страна, где происходят массовые убийства, а потому, что это барьер между путинской Россией и Западом.

Россия может расти, а может и не расти, если Украина падет, но нет никаких гарантий, что Путин и его режим остановятся, и если есть смысл опасаться потенциальной войны между Западом и Россией на Украине, то имеет больше смысла опасайтесь потенциальной войны между Западом и Россией.Россия движется к западу от Украины. С этой точки зрения Украина имеет первостепенное значение для интересов США и Запада. В самом деле, если бы Запад осознал после прихода Путина к власти в 1999 году, что его намерения были откровенно империалистическими и фашистскими, и если бы Запад осознал критичность Украины в плане остановки России, весьма вероятно, что военные возможности Путина были бы подавлены в зародыше, а продолжающаяся война не случилось бы. Другими словами, если бы НАТО расширилась за счет Украины 15 лет назад, Россия не вторглась бы ни тогда, ни сейчас.

Закончим еще одним контрфактом: Россия уничтожила украинское государство и нацию. Тогда как? Рациональный и демократичный российский лидер потребует мира и перестанет развиваться. Напротив, Путин, вдохновленный своей полной победой и склонный к стратегическим просчетам, скорее всего, придет к тому же выводу, что и Гитлер после вторжения в Польшу: его честь, престиж, наследие и режим потребуют, чтобы он продолжал действовать.

По иронии судьбы, сдержанное отношение к Украине, которого сегодня требуют неореалисты, завтра может привести к стратегической катастрофе. Прав был премьер-министр Польши Матеуш Моравецкий, когда заметил, что сдержанность мало чем отличается от пассивности.

«Если Украина станет зависимой [on Russia], нам не нужно ничего делать, чтобы спровоцировать войну», — заявил недавно Моравецкий. «Это придет к нам. Путин не остановится ни перед чем. Кремль пойдет еще дальше. Пассивность была бы нашим самоубийством».

You may also like...

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *