война в Украине и юрисдикция России по ЕСПЧ – ЭДЖИЛ: Говори!

В январе 2021 года Верховная палата Европейского суда по правам человека (МК) вынесла долгожданное решение в Грузия против России (II) в связи с вооруженным конфликтом, вспыхнувшим между Грузией и Россией в августе 2008 года, и продолжающимся присутствием России в Южной Осетии и Абхазии. Спорный аспект решения Суда касается вывода о том, что события, имевшие место на территории Грузии в течение пятидневной активной фазы боевых действий, не подпадают под юрисдикцию Российской Федерации по смыслу статьи 1 Европейской конвенции. по правам человека (ЕКПЧ). Иными словами, действия России не ускоряют принятие ЕКПЧ и ее обязательства соблюдать ЕКПЧ на территории Грузии в период активной фазы боевых действий в международном вооруженном конфликте. За решением по межгосударственному делу последовало решение суда, признавшего неприемлемыми отдельные дела, возбужденные несколькими заявителями против Грузии. В Шавлохова и другие против Грузии, Суд установил, что активные боевые действия между вооруженными силами двух стран препятствовали осуществлению Грузией своей юрисдикции в соответствии со статьей 1 ЕКПЧ. В частности, по мнению Суда, события активной фазы боевых действий не могут считаться «прекращением обычного осуществления территориальной юрисдикции Грузии». […] только потому, что территория, на которой велись боевые действия, формально была грузинской» (§ 33).

Вывод Суда о неприменимости ЕСПЧ к применению военной силы на активной фазе боевых действий в Грузия против России (II) широко обсуждался (см. Марко Миланович, Константин Дзехциароу, Марко Лонгобардо и Стюарт Уоллес, Флорис Тан и Мартен Званенбург). Эти выводы имеют важное значение для дел между государствами и отдельными лицами, возбуждаемых в связи с международными вооруженными конфликтами между Украиной и Россией, Арменией и Азербайджаном. Этот вопрос снова попал в заголовки газет в 2022 году, когда Россия вела полномасштабную войну против Украины, что побудило Украину подать в суд свой десятый иск против России. В Украина – Россия (Х)Украина жалуется на целенаправленные, неизбирательные и несоразмерные нападения России на мирных жителей и их имущество по всей Украине. Беспрецедентным шагом стало то, что 23 штата обратились за разрешением вмешаться в дело в качестве третьих сторон. С такими запросами намерены обратиться еще два государства. Как пишут Жюстин Батура и Изабелла Розини, вмешательство более половины государств-участников ЕКПЧ дает им возможность рассмотреть спорный вопрос о взаимодействии права прав человека и международного гуманитарного права.

Некоторые ученые подвергли критике подход Суда к Грузия против России (II), приводил аргументы в пользу того, что Суд пришел к выводу, что кинетические военные действия государства на территории иностранного государства требуют осуществления прежним государством своей юрисдикции по смыслу статьи 1 ЕКПЧ (см., например, Марко Миланович, Константин Дзехциароу). В этом посте утверждается, что даже в соответствии с нынешней судебной практикой было бы неправильно делать вывод о том, что полномасштабная война России против Украины не является осуществлением ее экстерриториальной юрисдикции на территории Украины. Причина в том, что ситуация в Украине с 24 февраля 2022 г. фактически отличается от того, что Суд назвал пятидневной войной в Грузии в августе 2008 г., в которой были явные примеры осуществления пространственной и персональной юрисдикции против продолжающейся фон. активная враждебность.

Осуществление контроля в условиях хаоса

В Грузия против России (II), ЕСПЧ рассудил, что активное враждебное поведение, вооруженное противостояние и боевые действия между вооруженными силами двух стран в основном означают, что страны пытаются установить контроль над территорией. Это означает, что нет ни эффективного контроля над территорией, ни какой-либо формы государственной власти и контроля над физическими лицами на территории (§§ 133, 137). Следовательно, четко определенные критерии осуществления государством экстерриториальной юрисдикции не соблюдаются в отношении военных действий в период активной фазы военных действий между двумя государствами (§ 138).

Безусловно, полномасштабная война в Украине предполагает активное враждебное поведение и военное противостояние, в котором стороны стремятся установить контроль над территорией или защитить ее. Но есть и наглядные примеры осуществления российскими вооруженными силами эффективного контроля над частями Украины в течение (относительно) длительного периода. С февраля по март российские вооруженные силы контролировали части Чернигова, Киева и Сум. Это также произошло в некоторых частях Харьковской области в период с февраля по сентябрь 2022 года и в городе Херсоне в период с февраля по ноябрь 2022 года. Оно продолжало происходить в некоторых частях Донецкой, Луганской, Херсонской и Запорожской областей.

Есть также много конкретных примеров осуществления контроля и власти над отдельными лицами военнослужащими российских вооруженных сил и других воинских формирований, находящихся под контролем России в Украине. Таким образом, казнь, пытки, жестокое обращение, заключение или сексуальное насилие, которые, как сообщается, применялись российскими войсками в различных частях Украины, должны подразумевать осуществление физического контроля над человеком.

Тот факт, что такое владение территорией или лицом происходит на фоне активных боевых действий, не должен приводить к неприменимости Конвенции к поведению государства. Иное убеждение противоречило бы старой судебной практике, согласно которой осуществление эффективного контроля над территорией через военное присутствие и осуществление контроля и власти над отдельными лицами через агентов государства за пределами территории самого государства равносильно осуществлению юрисдикции этим государством в значении Статья 1 ЭУЗ (Аль-Скейни и другие против Соединенного Королевства, §§ 130-139). Фактически, в Грузия против России (II)Суд признал юрисдикцию Российской Федерации в отношении обращения и содержания под стражей гражданских лиц и военнопленных, инициированных в ходе активных боевых действий. Соответственно, эти гражданские лица содержались под стражей в период с 10 по 27 августа 2008 г., а военнопленные — с 8 по 17 августа 2008 г. Эти периоды содержания под стражей совпадали с активной фазой боевых действий, которые происходили с 8 по 12 августа 2008 г. и были признаны Судом не требовать осуществления юрисдикции со стороны России. Это может означать, что государство может осуществлять контроль и власть над лицом в юрисдикционных целях в соответствии со статьей 1 ЕКПЧ даже во время активных военных действий. Однако Суд, похоже, руководствуется другой причиной. Его выводы относительно юрисдикции России в отношении гражданских лиц и военнопленных основаны прежде всего на том факте, что гражданские лица и военнопленные также содержались под стражей на этапе оккупации, который начинается после прекращения боевых действий. В частности, в отношении гражданского населения Суд установил, что «в той мере, в какой [they] большинство из них были задержаны после прекращения боевых действий, […] они подпадают под юрисдикцию Российской Федерации по смыслу статьи 1 Конвенций (§§ 238-239). Что касается военнопленных, Суд пришел к выводу, что «учитывая, что они были задержаны, среди прочегопосле прекращения боевых действий, […] они подпадают под юрисдикцию Российской Федерации для целей статьи 1 Конвенций (§§268-270).

Туман войны

Еще один аргумент, выдвинутый Судом — и широко критикуемый учеными как неуместный и неубедительный — в поддержку его отказа изменить свой подход к отсутствию обучения со стороны юрисдикционных государств во время активных боевых действий, является практическим. В Грузия против России (II), суд ссылался на большое количество потерпевших, спорные эпизоды и задействованные доказательства, а также на сложность установления соответствующих обстоятельств (§ 141). В Шавлохова и другие против Грузии, Суд отметил невыполнимую задачу установления «непосредственной и непосредственной причины» или, по крайней мере, «достаточной близости» между действиями грузинских солдат и их воздействием на заявителя (§ 32). Сложность связана с тем, что обе страны, участвующие в вооруженном конфликте, в один и тот же период осуществили массированные бомбардировки и обстрелы местности.

Эти соображения, поскольку они демонстрируют нежелание Суда иметь дело с хаосом войны, в равной степени, а в некоторых отношениях даже в большей степени относятся к войне на Украине. Действительно, учитывая масштабы и продолжительность войны, количество пострадавших и оспариваемых эпизодов могло быть намного выше. При этом полномасштабная война на Украине, начавшаяся 24 февраля 2022 года, является, пожалуй, одним из наиболее задокументированных вооруженных конфликтов в истории. Различные внутренние и международные правительственные и неправительственные субъекты участвовали в мониторинге и документировании на местах или из открытых источников последствий войны для населения Украины. Например, Независимой международной комиссии ООН по расследованию событий в Украине было поручено расследовать и установить факты, среди прочего, предполагаемых нарушений и нарушений прав человека на севере Украины в конце февраля и марте 2022 года. Наличие информации может заставить Суд больше желающих использовать преимущества приложений, связанных с войной.

Вывод

Россия вела полномасштабную войну с Украиной около шести месяцев, прежде чем 16 сентября 2022 года перестала быть стороной ЕСПЧ. За эти шесть месяцев были явные примеры учений российских вооруженных сил или подконтрольных России вооруженных групп. эффективный контроль на части территории Украины. Также были прямые случаи, когда члены этих сил осуществляли физический контроль над жизнью и личными свободами людей в Украине. Документирование конфликта внутренними и международными субъектами должно облегчить задачу установления обстоятельств такого территориального или личного контроля, по крайней мере, в большинстве, если не во всех, потенциальных случаях. Таким образом, Суд должен применять индивидуальный подход к рассмотрению жалоб, связанных с войной в Украине. Общий вывод о том, что Конвенция не применяется к действиям России во время ее полномасштабной войны в Украине, подобно выводу Суда о пятидневной войне в Грузии, противоречил бы его установившейся судебной практике в отношении пространственных и личных оснований для государственной экстерриториальной юрисдикции.